“Trade Secrets Protection”

A New Right To Secrecy For Companies, And A Dangerous EU Legislative Proposal Which Must Be Rejected

The proposed EU legislation on “Trade Secrets Protection”, which the European Parliament will vote next April 14, creates excessive rights to secrecy for businesses.

(pdf version) (please sign the petition!)

What is the problem?

Trade secrets are everything companies keep secret to stay ahead of competitors. A secret recipe or manufacturing process, plans of a new product, a list of clients, prototypes... The theft of trade secrets can be a real problem for companies, and is already punished in all EU Member States. But there was no uniform legislation on the matter at the EU level.

A small group of lobbyists working for large multinational companies (Dupont, General Electric, Intel, Nestlé, Michelin, Safran, Alstom…) convinced the European Commission to draft such a legislation, and helped it all along the way. The problem is that they were too successful in their lobbying: they transformed a legislation which should have regulated fair competition between companies into something resembling a blanket right to corporate secrecy, which now threatens anyone in society who sometimes needs access to companies' internal information without their consent: consumers, employees, journalists, scientists...

Since we discovered this text, many months after the European Commission published its legislative proposal, we have been working in the very uncomfortable position of trying to anticipate all possible detrimental consequences, with very limited means, to try to convince EU decision-makers to introduce exceptions to limit the damage. We obviously forgot things.

The European Parliament is expected to vote on 14 April 2016 on the “Directive on the protection of undisclosed know-how and business information (trade secrets) against their unlawful acquisition, use and disclosure”. The text can no longer be changed. The directive initially drafted by the European Commission favored companies’ economic rights at the expense of citizens’ political rights. Unfortunately, despite some improvements, the compromise text still does the same. We think it is essential that MEPs reject it and ask the Commission to come up with a better one, but they are under heavy pressure from multinational corporations to adopt it.

Why is it a threat?

With the very broad and vague definition1 used in this draft directive, almost all internal information within a company can be considered a trade secret. With this text, companies do not need to pro-actively identify which information they consider a trade secret, as states do when they put “top secret” or “confidential” labels on documents.

But employees, journalists, consumers... sometimes also need to have access to, use and publish such information without the company's consent, and would now face legal threats and heavy fines for doing so. The exceptions foreseen in the text do not correctly protect them, and the huge legal uncertainties created by this text will have a chilling effect that will prevent people in possession of information revealing corporate misconduct or wrongdoing from reporting it.

An additional problem is that the Directive foresees precautionary measures to prohibit the disclosure of documents and proofs during legal procedures, hiding them from public sight. While it is true that certain companies sue others for the sole purpose of accessing their trade secrets and that this is a problem, why should such measures, which risk undermining the rights of defence, apply to individuals?

Last but not least, this Directive only sets a minimum standard in the EU: Member States will be able to go further when they transpose the text in national law, and will be lobbied by industry all over Europe to do so. This will create a situation of uneven legislations in the EU that companies will be able to use, launching lawsuits from the country with the most aggressive measures for trade secrets protection. The European Commission keeps talking about the need to prevent legal discrepancies in the EU (its “Better Regulation” initiative), but has not voiced similar concerns as far as this text was concerned.

In January 2015, when the French government tried to adopt in anticipation the key elements of the directive, it added criminal measures of three years in jail and a 375,000€ fine for trade secrets violation (and twice as much when vague “national interests” would be at stake). French journalists mobilised to protect their freedom to report on companies' misbehaviour, and managed to convince the government to withdraw the project; but comparable measures will be considered again in all EU Member States if the Directive is adopted.

Who is concerned?


How safe are products used every day by European consumers? Only independent scientific scrutiny can tell. The scientific studies evaluating the risks of most products in Europe are done by their producers, who then send them to public regulators for assessment. These then take the decision to grant or not a market authorisation.

The problem is that producers systematically oppose the publication of these studies as they consider that they contain trade secrets and, because they are costly, should not be seen and used by competitors. A recent example took place in Rennes, France, where a man died during a clinical trial. Scientists are now asking to access the data of this clinical trial to find out what happened, but the company, Biotrial, refuses, claiming that it needs to protect its trade secrets. Another recent example is glyphosate, the active substance in Monsanto's Roundup wide-spectrum herbicide: industry-sponsored scientific studies at the basis of the EU's controversial assessment that it is “unlikely” to cause cancer to humans (the WHO found the opposite 6 months earlier) cannot be published and studied by independent scientists to make the debate progress because their owners consider they are (and contain) trade secrets.

Scientists and civil society groups have been fighting for a very long time to obtain the publication of these studies so that the assessment of products put today on the EU market can be properly... scientific, and significant gains have been obtained for medicines, with the publication of clinical trials data foreseen in the coming years in the EU. But this is still a difficult battle, and with the high financial penalties foreseen in the text for trade secrets disclosure without their owners' consent, companies will be given an additional argument to threaten public authorities if these would want to publish these studies.


Journalists will be directly impacted by the Directive. References to the right to information as defined in the EU Charter of Fundamental Rights are made in the text, but the Charter applies regardless of it being mentioned so this does not make a difference: companies will be given the right to sue anyone publishing information they consider a trade secret, and the judge will have to balance this economic right with journalists' political right to inform. While there is language in the text that says the right of information should not be harmed by this directive, there is no guarantee that it will actually be given preference, and journalists will have to weigh up the risk, taking into account potential very high financial damages. Legal harassment of media by private companies and wealthy individuals using defamation laws is already widespread, they will now be able to use trade secrets protection as an additional argument pending case law protects the media – if is does! Which media editor will take the risk of financial ruin in the meantime?


These are (most of the time) employees willing to reveal actions or plans of their employers that they think harm the public interest. They are often the main source of information of the media or public authorities on corporate misbehaviour, and this has been a very thorny issue in the negotiations since the Commission's proposal. But even now, whistleblowers are only protected when they act “for the purpose of protecting the public general interest” (Article 5) and when they reveal a “misconduct, wrongdoing or illegal activity”: this restrictive list leaves large gaps. They (and journalists using their information) will need to demonstrate to the judge that they acted with “the purpose of protecting the public general interest”: the burden of the proof is on them, and while large companies can afford long and expensive legal procedures, individuals usually cannot.

For instance, the documents which caused the Luxleaks scandal were contracts between Luxembourg and multinational companies, and, from the point of view of Luxembourg, legitimate since most EU countries are also engaged in such dealings to attract multinationals. As a consequence, the whistleblower and the journalist, who are being prosecuted in Luxembourg for (among other things) trade secrets violations, would not be protected by the Directive even though they revealed a major tax evasion scandal harming all European tax payers who contribute their fair share to public budgets.


Employees are an important category of persons at stake (the vast majority of existing trade secrets lawsuits are already companies suing former or existing employees). The problem is that the definition used by the directive is so huge that many informations learned by employees in their job would qualify as trade secrets (only “experience and skills” and information not matching the definition of trade secrets are explicitly excluded). This means that if they want to change jobs and use in their new job knowledge and information that their former employer considers is a trade secret, it might sue them during up to six years after they've left! This would be very bad for workers' mobility and, as a consequence, innovation, which thrives on mixing ideas and experiences. The mobilisation of unions has contributed to significant damage control measures in the text since the European Commission's proposal, but this is not enough – they could not for instance prevent the extension of the limitation period from two to six years maximum...

Aren't all of them protected by specific exceptions in the text?

In our analysis, the real exceptions in the text (Article 5) are insufficient and the other exceptions (in the Recitals but also especially in Article 1) are political indications that Member States will have the possibility to ignore when adapting the directive in national law. The original proposal by the Commission was very bad and, after we and many others managed to create some public debate about it, MEPs and some Member States added to and improved these exceptions, notably for whistleblowers, journalists and employees. But now the text cannot be changed any more and, as we explain above, we think it is still very far from a correct compromise between the need to protect companies' trade secrets and the need to defend the integrity of citizens' political rights.

One must absolutely keep in mind, while discussing this text, that it uses such sweeping definitions for “trade secrets” that it creates numerous legal uncertainties. It will take a lot of time for these uncertainties to be clarified by judges, and there is no guarantee that these will always give priority to political rights against economic interests in their judgements. Furthermore, if the legal definitions are vague, the financial penalties foreseen are potentially significant, and this situation of legal uncertainty and high financial penalties will enable companies to use the “trade secrets protection” argument extensively in their litigations against whoever they think can be attacked with it, even if there is luckily language in the text now repressing manifest litigation abuses.

Again, while trade secrets protection is a legitimate objective, this Directive goes way too far and should be rewritten, and this time with a public debate at the beginning of the process, not at the end. Asking companies to pro-actively identify their trade secrets and using specific unfair competition terminology (restricting the scope to economic operators) as opposed to catch-all intellectual property language, for instance, would do a much better job at enabling companies to meaningfully protect their trade secrets without endangering everyone else's rights.

Isn't trade secrets protection good for innovation?

It depends. Trade secrets protection is good for individual companies who want to defend a competitive advantage and can be temporarily necessary to enable them to recoup their investments; but prolonged secrecy is also a way to defend harmful monopoly positions. Overall innovation in society thrives on sharing ideas and processes, not keeping them secret. A journalist who wrote about this Directive commented that “the directive is overall a victory for multinationals panicking about competition”.

Is there a link between trade secrets protection and the TTIP negotiations?

Yes and no. Formally this Directive and the TTIP negotiations are two separate processes. However, it is striking to see that almost exactly the same text is going through Congress as we write and that this will lead to a de facto harmonisation of the legislation on trade secrets protection in the EU and in the US. The regulatory cooperation mechanism foreseen in the TTIP will make changing this legislation very difficult if the TTIP agreement is adopted. This makes rejecting this bad text all the more important.


ATTAC France
Association Européenne pour la Défense des droits de l'Homme
Asociación Libre de Abogadas y Abogados
Centre national de coopération au développement, CNCD-11.11.11
Correctiv.org, Germany
BUKO Pharma-Kampagne
CCFD-Terre Solidaire
CFDT Journalistes
CGT Cadres, Ingénieurs, Techniciens (UGICT-CGT)
Collectif Europe et Médicament
Collectif de journalistes “Informer n'est pas un délit”
Comité de soutien à Antoine Deltour
Commons Network
Corporate Europe Observatory
Courage Foundation
Ecologistas en Acción
European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER)
Fédération Syndicale Unitaire (FSU)
Fondation Sciences Citoyennes
Force Ouvrière-Cadres
German Trade Union Confederation (DGB)
Health and Trade Network
Institut Veblen
International Society of Drug Bulletins
La Quadrature du Net
Les économistes atterrés
Ligue des Droits de l'Homme
Observatoire Citoyen pour la Transparence Financière Internationale (OCTFI)
OGM Dangers
Peuples Solidaires
Nordic Cochrane Centre
Pesticides Action Network Europe (PAN-Europe)
Plateforme Paradis Fiscaux et Judiciaires
Public Concern At Work
Syndicat des Avocats de France (SAF)
Syndicat National des Chercheurs Scientifiques (SNCS – FSU)
Syndicat National des Journalistes (SNJ)
Syndicat National des Journalistes CGT (SNJ-CGT)
Syndicat de la Magistrature
Tax Justice Network
Transparency International France
Whistleblower-Netzwerk e.V., Germany
  • 1. The draft Directive defines a trade secret as follows: an “information which meets all of the following requirements:

    (a) is secret in the sense that it is not, as a body or in the precise configuration and assembly of its components, generally known among or readily accessible to persons within the circles that normally deal with the kind of information in question;

    (b) has commercial value because it is secret;

    (c) has been subject to reasonable steps under the circumstances, by the person lawfully in control of the information, to keep it secret;”


Le droit absolu d'informer
Philippe Delstanche


Je m'insurge contre toute tentative de limiter le droit d'informer que la directive que vous vous apprêtez à voter au Parlement européen instituera en donnant aux entreprises et aux autorités la possibilité de poursuivre quiconque dénoncerait des pratiques ou des faits de nature à nuire aux citoyens et/ou aux sociétés démocratiques.

Dès lors, je vous conjure soit de voter contre ce texte, soit de le modifier considérablement afin de garantir non seulement le droit à l'information, mais également le droit à l'investigation et à la protection absolue des journalistes et des lanceurs d'alerte dans l'exercice de leur métier salutaire pour la démocratie.

Philippe Delstanche, citoyen responsable


Whistleblowers are change agents in a positive sense!
Rudolf Elmer

LuxLeaks, SwissLeaks, Offshore Leaks, Panampa Papers and the following scandals FIFA, Volkswagen etc. have proven that WBs need to be protected because thery are the only hope that abusive practice of a massive scale are made public! 21st Century, the Whistlblowers century! Civil Society needs truth tellers!!

Philippe Thémiot

Le cabinet Mossack Fonseca attaque aujourd'hui le lanceur d'alerte qui a permis de mettre à jour le scandale planétaire des Panama Papers... Nous devons tous réagir en bloquant cette directive qui lui donnerait raison, à lui et à tous les lobbys dont l'argent ne revient jamais dans les caisses de l'état.

En Avant Toutes pour les

En Avant Toutes pour les LIBERTES.........


Le droit de savoir

pour qu'une véritable
maie dit asse

pour qu'une véritable démocratie puisse vivre....


l’Europe est une vaste entreprise d'hypocrisie!... Nous avons un haut responsable qui a été président d'un paradis fiscal!...
Éradiquons d'abord tous ces espions de la finance; tous ces représentants inavoués des lobbys de toute sorte !....
Ces marionnettes ne nous représentent pas.

Notre ministre des finances n'a même pas eu la délicatesse élémentaire de sauver de la ruine la lanceuse d'alerte de la banque suisse! alors qu'elle a fait récupérer à la France plusieurs milliards...!!! Ces "politiques" nous méprisent !...
On leur rend bien..!!!

Laissons les journalistes travailler

il est inadmissible que les lobbyes fassent la loi, et que le gouvernement se soumette à leurs directives ! surtout lorsqu"on sait qu'il s'agit de protéger les fraudeurs et les entreprises qui
agissent dans le non-respect des "soi-disant" directives de l'UE.'alors que leurs actions se trouvent protégées par un certaine hypocrisie des dirigeants ! Arrêtons ce scandale ! Le citoyen français est excédé de ces pratiques et veut que cela change ! Merci aux courageux journalistes qui veulent faire la vérité sur ce qui se passe ! Aude

soutiens l'action contre

soutiens l'action contre cette directive

projet de directive protection secret des affaires

On attend de l'Europe qu'elle protège les citoyens, plutôt que de faire taire les consciences.

panama papers

stop à la mafia européenne, place au respect des citoyens européens.

Contre les lobbies et leur toute puissance
Coureaux J.F.

Que ne faut-il pas comme corruption des législateurs pour aboutir à faire voter des lois qui conviennent aux lobbies mafieux de toutes sortes mais qui supprime la liberté de dénoncer les scandales ? Comment peut-on admettre de vivre avec ce pouvoir mafieux, qui n'est même pas élu au niveau de l'europe ! Et tous les pays laissent faire ... comme si c'était normal que dirigent les corrupteurs et de se moquer des droits de tous les autres. C'est la déliquescence qui guette nos régimes et a défaut de changement urgent, je pense que la révolte devra éclater bientôt, tant cette pourriture de l'état devient insupportable et aliénante.

Vote directive européenne " protection droit des affaires"
Lucile Chabrol Rey

Monsieur le député, madame la député,
la loi qui va etre votée ne peut apparement pas protéger les lanceurs d'alerte ni les journalistes d'investigation. Je reconnais la nécessité aux entreprise de protéger leurs données mais c'est aux politiques de trouver concrètement les moyens de concilier aussi la protection de la recherche du bien public et la protection de l'information du public. Cette loi ne répond pas à ces 3 impératifs. Aussi je vous demande de refuser de la voter , ou de voter contre, afin que le travail de sa rédaction reprenne et que lanceurs d'alertes individuels, et journalistes reçoivent une protection réelle et efficace . Les cas tres concrets actuels doivent vous permettre de tester l'efficacité , ou non, des textes proposés. Secrets d'affaire et propriété intellectuelle ne sont pas à confondre. Bien sincèrement , je vous prie de recevoir l'expression de ma considération.
Lucile Chabrol Rey


les politiques à la solde des lobbys et des banques ....nos dirigeants ne sont que des marionnettes ....des opportunistes en mal de pouvoir !!! alors les lanceurs d'alerte on devrait les décorer et les rémunérer au prorata des renseignements qu'ils fournissent !!! vive la démocratie exemplaire !!!

Merci les journalistes
robert HUET

Merci les journalistes.Souhaitons que des politiciens nombreux et influents nous entendent,nous le peuple,avant que nous n'assistions a toutes les horreurs q'engendre les révolutions.

non à l'omerta

continuer, grâce à a liberté de la presse et citoyenne à lever l'omerta, nationale ou internationale ou bancaire, sur les scandales, fraudes, en tous genres et soutenir les lanceurs d'alertes, les protéger et les remercier ainsi que les journalistes

TAFTA, protection du secret des affaires,....la dictature s'inst

TAFTA, protection du secret des affaires, Loi travail..... la dictature s'installe petit à petit. Bravo pour vos actes de résistances. Protègez vous !!!

Ou est notre chère liberté et celle de la presse

Y'en a marre du gouvernement qui est soumis au lobbys des entreprises qui font la loi et qui s'en mettent plein les poches sur le dos des citoyens. Elles ne respectent pas les directives européennes.
Tous nos dirigeants savent cela mais font la sourde oreille. Nous en avons, nous cytoyens,tous marre de cette bande d' hypocrites qui nous gouvernent.Les journalistes ne peuvent pas dire certaines choses. Alors il faut que cela cesse et que les journalistes dénoncent tous ces scandales. Mary

désobéir aux directives Européennes

Pour régler définitivement les problèmes : Sortir de l'Union Européenne et redevenir un peuple Français souverain donc libre!!!


A l'heure à laquelle, les états les plus réticents commencent à se résoudre à découdre le secret bancaire et à accepter la coopération fiscale inter-états, il serait pour le moins étrange de restaurer ces caisses noires en autorisant les entreprises à dissimuler le détail de leurs comptes.
Mais il est vrai que les récents errements sur la question de l'accueil des migrants nous ont rappelé que les parlementaires n'avaient pas grand chose dans le pantalon.

edith chambaz

Nous nous faisons manipuler à chaque minute, par les politiques, les affairistes, les truands, si, enfin nous pouvions diriger notre avenir dans la plénitude, sans avoir a nous soucier si nous avons des dirigeants manipulés et manipulateurs -

arretons les scandales

protegeons les journalistes et les lanceurs d'alertes§ bravo a eux pour leurs courages...

Protégeons d'abord les lanceurs d'alertes, publics et privés !!!

Pour lutter efficacement contre toutes les pratiques illégales qui détruisent le progrès, l'innovation, la démocratie, comme par exemple (i) la corruption dans ses formes les plus sophistiquées (impliquant les politiciens, les commissaires européens, les lobbyistes, etc...), (ii) les pratiques illégales des entreprises (l'obsolescence programmée, les abus de position dominante,etc...), il faut d'abord protéger solidement les salariés qui sont dans le secret des affaires, par exemple avec un salaire à vie versée par la multinationale en faute, l'institution en faute etc... lorsqu'un employé a révélé une activité frauduleuse. Car aujourd'hui plus on a de responsabilité, plus on doit se taire, surtout lorsqu'on doit mettre en oeuvre de pareilles pratiques. Il faut renverser la vapeur, et passer de la société du mensonge à celle de la transparence !!!

Euro-directive sur Protection des secrets d'affaires

Il est inadmissible qu'une personne physique ou morale puisse IMPOSER ses conditions dans une démocratie sociale - soit l'ensemble des pays de l'UE. Qu'il y ait des lobbies d'intérêt est un élément positif et fondamental de nos démocraties - mais un lobby se doit être simplement le porte-parole d'un centre d'intérêt - aussi respectable ou farfelu qu'il soit - pour faire valoir ses arguments et raisons, mais sans aucun pouvoir réel de pression, qu'il soit économique, électoral ou encore moins financier (corruption, "commissions" et "retours d'ascenseur"....). Nous en sommes pas là - que ce soit en France, le Royaume Uni, l'Allemagne et certainement ailleurs. Les bakchiches, "rétro-commissions" et cetera, ne font que trop partie de notre façon de conduire des affaires - et sont même déductibles (si bien présentés au fisc) des revenus imposables....Dans la mesure où ces pratiques sont répandus mondialement, certains pourraient arguer d'une obligation à se plier "aux usages de commerce" (mais les commissions profitent à qui ? - en réalité, à une cercle restreint d'entremetteurs., pour leurs comptes personnels.). Cela devient MORALEMENT BEAUCOUP PLUS GRAVE lorsque cette pression, que j'estime déjà immorale en soi, est utilisée pour dissimuler des effets notoirement néfastes pour notre santé d'un produit, ou des procédés de fabrication nuisibles à l'environnement ou à la santé des salariés.
Oui, le droit à l'information doit être préservé et renforcé. C'est un élément fondamental de nos sociétés démocrate-sociales.

law against independent information
von Kügelgen, Alauda

I'm against the projected european legislation 'protecting' the commercial secrets.. - but where do I sign ?!

Déontologie et courage politique contre profiteurs sans morale
Anne-Marie Farcy

Assez de citoyens et de journalistes muselés.
Il est déjà suffisamment scandaleux et sordide qu'on les torture, les emprisonne, voire les assassine dans de trop nombreux pays pour avoir simplement et courageusement osé dénoncer des dérives politiques!
Les faire taire pour protéger quelques nababs ou actionnaires rapaces est tout aussi inacceptable et répugnant.
Marre des politiques frileux et plus encore de ceux vautrés aux pieds des lobbyes économiques et financiers.
Combien d'honnêtes travailleurs victimes de leurs "crises" ? Du chômage, de l'esclavage??
Et l'on s'étonne que des bombes explosent alors que les peuples crèvent pour assouvir des vampires et des rapaces qui manipulent les politiques comme de bêtes marionnettes.
Bas les masques!!!


Contre toutes formes de lobbyes, contre toutes les magouilles étatiques et autres. Pour l'honnêteté dans les affaires et le respect de la liberté.

L'entreprise doit être le

L'entreprise doit être le premier lieu de l'expression démocratique. Sans cela il y a dérive ou désintérêt à tous les échelons de la cité..Et, au sommet, le pouvoir absolu de la finance.

Le droit d'informer.

Oui à la Démocratie. Place au droit d'informer.


Formulons en opposition au "droit des affaires" un contrôle citoyen d'éthique. Pour chaque nouvelles perspectives de recherches scientifiques, d'avancée technologique, d'investissement... un contrôle obligatoire des citoyens. Le monde appartient au simple citoyen lambda que nous sommes et pas à ces multinationales qui s'octroient tous les droits. La recherche, le progrès appartient à tous, je n'ai rien inventé mais je participe de l'élan évolutionniste du genre humain et à ce titre j'ai mon mot à dire. Pas d’intérêt privé, transparence et intérêt général pérenne pour les générations à venir.

Je suis contre tout les pesticides quel qui soit
Colonna Paul

Je signe la convention qui se bat pour faire interdire toutes ces saloperies

Protection droit des affaires

Je réclame la transparence des lors que la santé est mise en cause

contre tout les pesticides!!!!!!

il est grand temps que tout les peuples, fassent barrage pour l'intérêt de notre jeunesse, et de
nous mêmes pour notre santé a tout ces escros de la haute finance qui dirige le monde entier!!!!!

Françoise La Barre

Je suis contre tous les pesticides quel qu'il soient

Françoise La Barre

Je suis contre tous les pesticides quel qu'il soient


A qui peut-on encore faire confiance? De telles pratiques sont purement mafieuses. L'argent détruira l'être humain....

Je suis contre tous les pesticides qui nous empoisonnent et tuen
Lardier chantal et maurice

je suis contre tous les pesticides qui nous empoisonnent nous et nos enfants et qui empoisonnent

nos abeilles qui sont si utiles pour notre survie...Enfin.......soyez raisonnables !!!


Il est grand temps que nous mettions fin à ceux qui détruisent la terre...Car, pour ceux là, pas assez clairvoyant pour se rendre compte qu'ils sont en train de scier la branche sur laquelle ils sont assis, le temps est..... RÉVOLU... !

Je suis tout a fait d accord

Je suis tout a fait d accord pour ôter tous les pesticides etuautres produits toxiques

Et nos droits ..... le respect de notre corps et notre vie ....

Pour moi c'est leur donner le droit de tuer et voler en toute impunité et cela annulera à coup sûr le droit de connaître la composition des produits que nous utilisons ou mangeons au quotidien. Tout est toujours une histoire de "fric" et l'humain n'a rien à valoir en comparaison à ce pouvoir.

il nous faut plus d'arbres et

il nous faut plus d'arbres et pas de pesticides !

je signe la petition
madame minier marie annick

ce n"est pas un droit que d"empoisonner les gens !! c'est criminel ! de tels produits doivent etre retires de la vente !

Stop aux lobbyes !La terre est trop belle ! ! !
callens annette

Oui! laissons la terre nous nourrir comme elle peut le faire encore et encore.
L'écologie est sur la bonne route. continuons à devenir plus respectueux de tout ce qu'elle nous a donné et peut encore nous donner. Quelle tristesse d'en être arrivé à ce stade où les pesticides semblent pour beaucoup la seule solution ! ! !
L'argent mal acquis ne profite jamais à personne. !

arrêt total de tous les pesticides
Jacquemier marie louise

et surtout l'épandage des chemtrials par le ciel

je suis ok aussi

je suis ok aussi

C'est quand même passé non?

Et maintenant que fait on?

contre tous les produits nocifs
GIRARD Jeannine

Je suis contre la diffusion commerciale, arbitraire, sauvage, scandaleuse, de manière anodine, de la part des industriels agro-alimentaires, phytopharmaceutiques, agrochimiques, sanitaires, etc, des produits qu'ils élaborent et fabriquent quand ils sont nocifs et dangereux, sans considération pour la santé des personnes, des animaux, la santé environnementale, quelle que soit leur détermination (gros profits financiers notamment, ou autre)

Multi nationales chimiques

Pourquoi permettre de nous "empoinner" sans état d'âme, mais beaucoup d'argent dans les poches de ces dirigeants !!!!

biourge louis

Il n'y a pas de secret nécessaire pour les choses honnêtes.

La mafia nous gouverne!!

La mafia nous gouverne!! réveillons-nous !! nous disons amen a tout !! ça suffit maintenant il faut agir,la colère monte!!